Methodological description or prescription?: How is the writing of the methodological chapter of theses being guided?
Main Article Content
Abstract
This article results from research on the dynamics for the methodological orientations of the directors of the formative research processes in social sciences. It aimed to assess the transformations that contemporary scientific training is undergoing, based on the following question: how is the writing of the methodological chapter of theses or final degree essays oriented in the disciplines or professions that require them? For this purpose, and with the aim of exploring the changes in the social sciences based on practices, we focus on the writing process of undergraduate research papers. The research is developed from 17 interviews with professors from various areas related to the social sciences (anthropology, sociology, psychology, history, peace studies, pedagogy). The categories that guided the reflection and the inquiry process were taken from Marradi’s proposal (Marradi, Piovanni and Archentl, 2007), in which there is a distinction between descriptive and prescriptive orientations in methodological training. The findings allow us to identify descriptive and prescriptive fields of study, as well as others in intermediate positions. The discussion suggests that these practices reflect onto-epistemic assumptions and theoretical-methodological commitments that reproduce models that are stabilized in the social sciences at the end of the 20th century, proposing some descriptive orientations. After discarding the unity of method and methodological prescription, the need for further research to understand the tension in these formative dynamics in this space-time is concluded.
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Obra disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.es).
References
Álvarez Jiménez, V. E. y Sanchidrián Blanco, C. (2024). Las tesis doctorales: historia, política y legislación universitaria. Márgenes, Revista de Educación de la Universidad de Málaga, 5(2), 26-43. http://dx.doi.org/10.24310/mar.5.2.2024.18975 DOI: https://doi.org/10.24310/mar.5.2.2024.18975
Bourdieu, P. y Wacquant, L. (2005). Una invitación a la sociología reflexiva. Siglo XXI editores.
Cambell, D. T. y Stanley, J. (1982). Modelos experimentales y cuasi experimentales en investigación educativa. Amorrortu editores.
Codina, Ll. (2022). El modelo IMRYD de artículos científicos: ¿qué es y cómo se puede aplicar en humanidades y ciencias sociales? Hipertext Net. Revista Académica sobre Documentación Digital y Comunicación Interactiva. https://doi.org/10.31009/hipertext.net.2022.i24.01 DOI: https://doi.org/10.31009/hipertext.net.2022.i24.01
Creswell, J. (1994). Diseño de investigación. Aproximaciones cualitativas y cuantitativas. SAGE.
Creswell, J. W., Hanson, W. E., Clark Plano, V. L., y Morales, A. (2007). Qualitative research designs: Selection and implementation. The counseling psychologist, 35(2), 236-264. DOI: https://doi.org/10.1177/0011000006287390
Denzin, N. y Lincoln, Y. (Ed.) (2017). The Sage Handbook of Qualitative Reseach (5a ed.). SAGE.
Estany, A. (2006). Introducción a la filosofía de la ciencia. Universidad Autónoma de Barcelona.
Fals Borda, O. (2015). Una sociología sentipensante para América Latina (Antología y presentación de Víctor Manuel Moncayo). Siglo XXI Editores; CLACSO.
García Sánchez, Carolina (2020). Ludwik Fleck: la teoría de los estilos de pensamiento y de los colectivos de pensamiento. Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 20(41), 147-167. DOI: https://doi.org/10.18270/rcfc.v20i41.1985
Gonzáles Echavarría, A. (1990). Etnografía y comparación. La investigación intercultural en antropología. Univertistat Autònoma Barcelona.
Habermas, J. (1996). Conocimiento e interés. Universitat de València.
Klimovsky, G. (1994). Las desventuras del conocimiento científico una introducción a la epistemología. Universidad de Cuyo.
Kuhn, Th. (2005). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica.
Leach, E. (1988). El método comparativo en antropología. En J. Llobera (Ed.), La antropología como ciencia (2ª ed.). Anagrama.
Marradi, A.; N. Archentl y J. I. Piovani (2007). Metodología de las ciencias sociales. Emecé Editores.
Marradi, A. (2002). Método como arte. Papers, 67, 107-127. DOI: https://doi.org/10.5565/rev/papers/v67n0.1668
Murdock, G. P. (1949). Social Structure. The Macmillan Company.
Ragin, Ch. (2008). Redesigning Social Inquiry. Fuzzy Sets and Beyons. University of Chicago Press. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226702797.001.0001
Roberts, C. (2004). The Dissertation Journey. A Practical and Compressive Guide to Planning, Writing, and Defending your Dissertation. Corwin Press; Sage Publications.
Reichenback, H. (1938). Experience and prediction. University of Chicago Press.
Sampieri, R. H. (2018). Metodología de la investigación: las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw Hill.
Vega-Encabo, J. (2012). Estudios sociales de la ciencia. En E. Aibar y M. Quintana (Eds.). Ciencia, Tecnología y Sociedad. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía (pp. 45-78). Trotta.